Volledige obstructie van een coronair segment dat niet gerelateerd is aan het infarct (non-culprit stenose) is een frequente bevinding tijdens percutane coronaire interventie (PCI) bij patiënten met ST+ infarcten. Moeten we ingrijpen of ze respecteren? Enkele antwoorden worden gegeven door <a href="https://www.ahajournals.org/doi/full/10.1161/JAHA.123.033556" target="_blank" rel="noopener">de 10-jaars resultaten van de EXPLORE studie</a> (304 patiënten) waarin <b>medische behandeling of secundaire interventie </b>(met een vertraging van ongeveer een week) voor deze chronische occlusies wordt vergeleken. Een van de componenten van het samengestelde primaire eindpunt (cardiovasculair overlijden, hartaanval of coronaire bypassoperatie) trad op bij 25% van de 150 proefpersonen in de interventie-arm en bij 24% van de 154 proefpersonen in de medische behandeling, wat duidt op een <b>identieke algehele prognose</b>. <b>De cardiovasculaire mortaliteit was </b>echter <b>twee keer zo hoog </b>bij patiënten in de arm met alleen medische behandeling, waardoor de onderzoekers aanraadden om het voordeel (vermindering van dyspneu)/risicoverhouding (verhoogd risico op cardiovasculaire sterfte) voor elke betrokken patiënt grondig te beoordelen om tot de best mogelijke beslissing te komen.