Je m’en voudrais de ne pas partager avec vous mes réflexions consécutives à la lecture de deux communiqués de ma revue de presse journalière.
Le premier concerne un travail publié dans JAMA Pediatrics qui met en exergue le fait que lorsqu’un influenceur lève son verre de boisson alcoolisée dans une de ses vidéos, cela incite les jeunes qui le suivent sur les réseaux sociaux à faire de même dans la foulée, que cette tendance est nettement plus marquée (+ 73%) que lorsqu’il n’y a pas d’alcool en jeu et que la propension est encore amplifiée lorsque l’influenceur en question est perçu comme fiable, honnête et compétent. D’autres détails dans le communiqué.
Jusque-là rien de bien spécial, cela ne fait que confirmer l’influence de l’exemple d’un modèle sur les comportements d’autrui, d’où “vertu de l’exemple” dans le titre de cette brève
Mais les choses se corsent à la lecture du deuxième communiqué, relatif à un travail publié en open access dans Drug and Alcohol Review, qui suggère que la publicité pour les boissons sans alcool (bière, vins et cocktails) peut être contre-productive.
En clair, les sujets exposés à des spots publicitaires pour de telles boissons (et tout particulièrement ceux qui les ont “likés”) sont significativement plus enclins à essayer les versions alcoolisées des marques de ces boissons, d’où “enfer pavé de bonnes intentions” dans le titre de cette brève.
Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais depuis qu’il est devenu évident qu’être influenceur était plus un métier rémunérateur qu’un passe-temps bénévole, je ne peux m’empêcher de ne voir dans tout cela que “ruses du marketing“, d’où la fin du titre de cette brève.
